quote="pkb"]Taa, USA zacz??oby III W?, bo w Fakcie napisali, ?e okradaj? Irak - ju? to widz? xD. 
Nie wiem, sk?d si? wzi??y u ciebie pogl?dy, ?e prasa pisze o Stanach tylko w dobrym tonie. Ma?o chyba jej czytasz, bo o "mniej pob?a?liwe" teksty ?atwo. Szczeg?lnie w co powa?niejszych tygodnikach/miesi?cznikach. A to niby Stany mog?yby si? jako? przejmowa? jak ju? ;P. No... Przynajmniej gdyby stawiali "polsk? czo??wk? prasow?" z "czo??wk?" zachodniej Europy ;]. 
Co do ostatniego zdania - nie mam w zwyczaju podawa? "wynik" duskusji w jej trakcie :P. [quote="pkb"]

1.Jakby nawet pokaza? si? w Fakcie nag??wek USA z?odziejem ropy wywo?a?o by to bardzo du?y skandal, a co do III W? nie chodzi?o mi o rop?&#8230;
2.Nie ogl?dam wiadomo?ci i nie czytam prasy, a czemu bo prasa/telewizja k?amie&#8230;
3.Co do ostatniego zdania ( ;P ) &#8211; taka rozmowa mo?e trwa? wieki ka?da ze stron raczej chce doprowadzi? do swojej racji. Lepiej oceni? w trakcie i zobaczy? wynik ko?cowy, lepsza zabawa. A argumenty zawsze mo?na jakie? znale??&#8230;


[quote:9354da642d="pkb"]1. Wojna nakr?ca cz??? gospodarki odpowiedzialn? za zbrojenie i dzi?ki temu nie musi przynosi? strat.
2. Gdyby by?o tak, jak m?wisz, to nie istnia?a by sytuacja tego typu, co teraz. To znaczy - nie by?o by tak wielu "USA-sceptyk?w", kt?rzy systematycznie krytykuj? Busha etc. [p. ostatni jego przyjazd do Polski, z tego co pami?tam].
3. Ile to ju? afer w USA nie by?o? I jako? chaosu ?adnego to nie wywo?a?o.[/quote:9354da642d]

Z pierwszym punktem si? zgodz? w USA przez zbrojenie militarne ludno?? cywilna zawsze zyskuje o jakie? miejsca pracy. Wraz z pochwa?ami zawsze znajdzie si? krytyka tak jak ze zwolennikami przeciwnicy. Afera zawsze wywo?a jakie? kontrowersje, ale czy by?a afera mi?dzy-krajowa ? Dla mnie to nowo??, mo?e i by?a nie interesuje si? za bardzo aferami.